共青团中央：你们有什么权力堵警察的嘴？

a123456

l转自：凤凰网    原文链接：http://i.ifeng.com/news/sharenew ... mp;isappinstalled=0

原标题：你们有什么权力堵警察的嘴？——评对“警察自媒体”的无理非难

当你路与困难的时候，你首先想到的是警察，当你需要保护的时候，你首先想到的是警察，当你渴求正义的时候，你首先想到的，还是警察。当碰到了难以解决的大事，我们中的大多数首先想到的就是报警。从当年的黄绿军装到今天的黑色警服，半个多世纪以来，这支人民警察队伍始终为共和国的和谐安康而坚守，事实也确实如此----仅2015年一年，我国就有438名公安民警牺牲，平均年龄46.3岁，50%死于积劳成疾……如果这还不叫为人民服务的话。

小时候，我们曾追过一部叫《黑猫警长》的动画，后来我们明白了，原来在现实中，就有这样一群保护我们的黑猫警长。那时的我们觉得警服配手枪是多么的帅气，那时我们可以在其他小朋友面前大声说：“等我长大了，我也要当警察！”

很难想像，一个没有警察的社会是什么样子的。

然而，不知从什么时候起，维护正义的警察在某些人眼里成了恶魔的代名词，他们不光自己这么认为，还要试着让所有人都这么认为。于是，他们为此开始寻找突破口----果然，他们很快便想到了，如果想让人们厌恶你，就把你身上的问题无限放大，毕竟，谁都不是十全十美的，警察也是如此，总会多多少少存在些问题，那么抓小辫子还是可以的，如果是在抓不到，那为犯罪分子洗一洗地也是可以的，比如小偷不能叫小偷，应该叫“走投无路的少年”，强盗不能叫强盗，应该叫“一个被逼无奈的父亲”，暴力袭警的称呼也要改一改，叫“被逼上绝路的男子”就挺好，反正，只要在这种对比下警察的形象可以被丑化就行了；但这还不够，还要充分利用人们的震惊和质疑，去带一波他们想要的节奏，这样，他们的目的也就达到了。

于是我们可以看到，就在这段时间，他们便开始以批评警察过错，维护公众权益为幌子，按照上述套路煽风点火，而他们真正想要做的，恰恰是一举击毁警察群体的公信力。于是，一股仇警、黑警妖风被悄然掀起，至此已成气候。而倘若有人此时质疑他们，或者出来说几句公道话，那么他们是必然不会容忍的：或装出一副唯恐被迫害的弱者姿态，或凶相毕露，恶狠狠地对你进行口诛笔伐。总之一句话----你必须认同我，和我一起黑警察，不然，我们就要把你淹死在我们的口水里。

警察有枪，表面上是强势，但是警察的枪口从来只对准侵害人民利益的不法分子，辛辛苦苦保护着人民，却只能面对一盆又一盆泼来的脏水，他们心里，恐怕充满了委屈和辛酸。曾经有一位警察的网民说：“警察保护广大民众的安全，谁来保护警察？！”

与此同时，部分警察通过自媒体进行了自发性的应对。由于警察的职业特点，也由于警察对同行的理解，这种应对当然也存在两面性：一方面，警察自媒体由于警察的职业属性，也必然会对一些涉警事件发表观点和看法。作为警察队伍中人，他们往往能从专业角度分析你我之不能知，看出你我之不能见，能够挖掘、解读出很多不为我们一般人所掌握的东西。另一方面，当然，由于同属警察队伍，观察事物角度不同，有时候难免出现一些个人情绪化表达，以宣泄自己的不满，特别是在面对涉警负面舆情不断增多的时候，个别的警察自媒体甚至可能说出些很不理性的言辞，甚至和网友发生激烈争吵。

然而这却是那些别有用心者求之不得的，他们才不会让你看到警察的心里有多苦，更不会告诉你警察的工作有多难。那他们会告诉你什么？他们只会摇旗欢呼----看呐！警察们气急败坏了！然后趁此机会搞个大新闻，再把警察里里外外黑个透彻。

所以，更多的时候，我们忘了时常挂在嘴边的“换位思考，将心比心”，或者在某些人的鼓噪下，忘了去站在警察的角度，想一想他们的难处，忘了理性分析，客观对待。

从警察作为国家机器的角度说，警察的执法行为必须依法，如果违法一定要追究，无论质疑者是公民正常维权的行动，还是别有用心者的故意煽风点火，这一点都不能改变。警察的权威机构应该及时，客观、真实地回答社会的质疑，无论质疑者背后是什么背景，因为只有强有力的舆论监督，才能防止公权力被滥用，防止公民的合法权益受到任意侵犯。

同时，从警察作为一个群体或者个人来说，他们也享有中华人民共和国公民的一切权利，包括不违反宪法法律和警察条例基础上的言论自由。任何人没有权利剥夺他们的这种自由。

然而，对于这种情况，某些人非但不去正视，反倒喊着要取缔“警察自媒体”！

是啊，我们就是要把你们黑的体无完肤，然后还不允许你们表达自己的心声。这就是某些人最真实的想法。

某些人堂而皇之地说：“政法宣传要创新，新闻阵地要开拓，但不能一味沿袭对敌斗争思维，技术赋权要廓清权力范围，公共发言要依法，要讲理，要恪守职权边界，警队外宣不是抱团打架，职业身份不应该嬗变为利益集团。”不错，这段话的意思很明显----你们警察只要敢说出自己的心声，我们就已经为你们准备好了这顶“抱团打架”的大帽子。

某网站发表题为《“护犊子”思维无助于平息质疑》的文章，作者称：

【表面看是执法不规范问题以及对执法规范的无意识，背后深层次的问题是，有些基层执法者对公民权利缺乏起码的敬畏。】

这段话言之有理，但是文章在下面部分就出现了偏差：

【一些获得认证的基层公安机关自媒体账号开始搞“自选动作”，其中就有一些义愤填膺地为涉事警员找执法依据乃至背书的激烈言辞——通常都是说，那些引发争议的执法行为“合理合法”，即便有一些小瑕疵，“出发点也是好的”。

诚然，有些说法存在一定合理性，甚至能找到一些特定的法律规定的依据。但是，见惯了此类应对，人们难免会认为这是拒绝认错，以机构之名“护犊子”。】

特别是下面这段话，尤其值得商榷：

【在近年来的涉警舆情中，有的警察自媒体“帮亲不帮理”，不管三七二十一，一味护短，片面和错误地理解“正能量”的含义。个别民警自身法律素质低，在自媒体舆论场言语不理性，误导读者，导致一些非理性的观点在系统内部互相影响、互相发酵，使问题复杂化。】

可见，某些人把警察自媒体推向道德审判台，利用在主流媒体和政法部门的新媒体的代言人，发表攻击警察自媒体的文章，“代表人民”要求政府整顿公安自媒体，可是，取缔“警察自媒体”真的有法律依据吗？谁有权利剥夺警察作为公民同样享有的法律保障的言论自由？这种论调真的能代表人民吗？

面对这种局面我们不得不思考，他们为什么这样做？为什么要不遗余力地抹黑警察？其实，只要把目光放长远一点就能看出问题，他们真正想打到的不是警察，而是以人民警察作为国家强制力的人民政权，为此，他们首先要鼓吹“执政党不合法”这种荒谬的论调，鼓吹要把执政党改造成为“社会民主党”，他们也确实这样做了。然后，他们宣称要通过“司法改革”的“威虎山小路”改变体制，认为社会主义制度必然妨碍他们所谓的“法治”，那么，既然想动摇国法，就得先动摇捍卫国法的人，如果把捍卫国法的人打倒了碾碎了，那国法岂不就是一纸空文了？而对于这种严重违反党纪国法的言论，他们却宣称这是“言论自由”，我们不禁想问，为什么警察发声的时候你们喊着要取缔，而这个时候，你们又祭出了“言论自由”的大旗？这种双重标准很令我们担忧啊……某些人不断造谣、传谣，公开歪曲历史，策划和煽动开展各种颠覆活动，甚至发表露骨的逆向民族主义言论，发泄对“四基”的极端仇恨情绪。如果从法律论，上述言论是违反宪法和法律的，法律并没有给予或者保护他们这种“言论自由”，如果要取缔，为什么不取缔这些既违反宪法法律，又民愤极大的声音？

众所周知，今天我们的国家比任何时候都要尊重公民的权利，甚至违法犯罪的人也可以在庭审过程中请律师进行辩护，甚至被判刑后还有申辩、上述的权利，如果这还不叫保障公民权利的话，恐怕世界上的的一切都要用暴政来形容了。然而，有些人不光对这些成就视而不见，反而一面大喊国家没有保障公民权利，一面又在侵犯警察自由说话的权利。当然，如果警察发声时说的是假话，当然可以进一步追究责任，法律面前人人平等。然而，某些人对于警察除了一嘴仄气地进行鸡蛋里挑骨头式的质疑外，却拿不出任何支持自己观点的证据。

我们也要学会分析，民众的质疑有两种，一种是广大民众出于维护公民合法权益不受侵犯和监督公权力的目的的质疑；另外一种是一小撮别有用心的人披着“民众”的外衣，利用某些警察的执法行为的不规范引起的不满情绪煽动仇警情绪，目的就是捆起警察的手脚，将来不碍他们的事。同时，警察自媒体的发声也有两种情况，一是也许存在的一部分警察的所谓“帮亲不帮理”，另外一种则是公布自己掌握的事实真相，以正视听，或者从专业的角度引导舆论，防止别有用心的人利用突发性事件达到他们不可告人的目的。

对于来自民众的两种质疑，包括警察在内的任何公民，都有权利要求有关方面告知真相，实行阳光执法；同时，又必须毫不留情地揭露混在这当中的别有用心的人的阴谋。

对于来自警察自媒体的两种发声，有关部门可以通过明确的规章制度，规范他们发声的内容、态度和分寸；但同时，应该旗帜鲜明地支持警察自媒体公布事实真相，以正视听，这是让涉警舆情得到理性客观解决的一个重要内容。

很明显，某些人提出取缔警察自媒体的荒唐说法，最起码是片面性，是混淆两类不同性质的矛盾；而最真实的情况是，是混在公民中的一小撮别有用心的人挟持民意，要挟主管部门，打压警察自媒体公布事实真相，以正视听的做法，以确保他们通过一系列的涉警事件煽动仇警情绪，为他们下一步的行动扫清障碍。

如果说按照某些人所谓的“抱团打架”的说法，我觉得符合条件的倒是他们自己，遇到社会事件，不但动用自媒体一起发声，而且动辄就倾巢而使用口水战术出向有关方面进行舆论施压和道德绑架，然而你们有谁见过警察这样子吗？

民众的声音与别有用心者不同的是，民众尊重每个人的言论自由，尊重所有人的发出声音，提出想法的权利，人们希望看到通过摆事实讲道理，民众不会反对思想的交锋，但是没有人会提出取缔某一群体的自媒体。为什么？就因为除了是真正尊重他们的言论自由以往，人们懂得“兼听则明”的道理，兄弟姐妹打架，作为父母亲的，会让他们都说清楚自己的理由；法官判案，听了原告还要听被告的，哪怕是刑事案件，不但要听公诉人的，还要听犯罪嫌疑人的辩护律师的。为什么，就是为了公正处理。

但是某些人非常不希望民众明白这个道理，不仅如此，他们还要混淆视听

为什么那么多违反宪法法律的账号不见某些人出面提出要取缔，却单独提出要取缔警察的自媒体呢？为什么要堵警察的嘴呢？警察个体或者群体也是公民，凭什么剥夺他们的言论自由？假如他们当中有人讲假话或者与网民对骂，有关方面可以通过纪律约束甚至进行处分，就像对任志强一样，你有言论自由，但是你的自由又受到党纪约束。我觉得奇怪的是，为什么某些人在这个时候为什么对法律纪律只字不提？他们怕什么？莫非真的是怕警察说出真相，不断揭露了他们的骗局，让他们对民众的欺骗效果大打折扣，损害了他们的计划？

他们想捆起警察的手脚，所以先堵起警察的嘴，这一招非常恶毒，既可以不让民众看清楚他们煽风点火，煽动仇警妖风的真相，还可以挑拨警察与政府的关系，让警察与政府离心离德，以方便他们顺利实施他们的计划。

有位网友说得好：

【自媒体的发展，使得当今人人都可能是“记者”，人人都可能是评论家，这是社会发展的大趋势，标志着时代的进步。自媒体之所以叫自媒体，就是因为它具有相对的独立性、自由性、随意性、主观性、传播性、散漫性、及时性等特点。自媒体发布的内容一般来说与个人好恶、利益纽带、文化素质、情感宣泄、价值观、个性特点、乃至自身地位等密切关联，这就必然导致自媒体在内容选择和传播上，不会完全符合新闻传播规律。】

自媒体的增多让更多的普通人有了话语权，无疑是好事，这自然也包括警察自媒体。特别是在当今纷繁的社会转型期和复杂的国际国内局势面前，在各类思潮和鱼龙混杂的虚拟世界，警察利用自媒体作为宣传阵地，有着特殊的不可替代的积极作用。不少警察自媒体在宣传防范诈骗、教网民应急处置、指导自救方法、各类公共事务预警等诸多方面起到了很好的教科书作用。正因为如此，警察自媒体越来越受到了网友的欢迎和赞扬。

同时，警察自媒体由于警察的职业属性，也必然会对一些涉警事件发表观点和看法。作为警察队伍中人，他们往往能从专业角度分析你我之不能知，看出你我之不能见，能够挖掘、解读出很多不为我们一般人所掌握的东西。当然，由于同属警察队伍，观察事物角度不同，有时候难免出现一些个人情绪化表达，以宣泄自己的不满。相反，我们应该看到，很多涉警事件的发酵都是从自媒体开始，渐渐引发舆论狂潮的。而由于自媒体的自由属性特点，很多曝光的所谓涉警负面信息都仅仅是“一家之言”，很多前因后果，事件隐情未必大家第一时间都能掌握，加上很多上传的视频都是精心剪辑的片段，不能完全真实的呈现事情的来龙去脉，导致受众得到的几乎都是对警察不利的画面信息。

在这种情况下，警察自媒体从专业角度、从警察执法依据、从多年的工作体会和实践经验出发，为当事警察发声辩白，引导受众理性分析，意图还原事件真相，保障涉事警察合法权益，用法律为自己和战友撑腰，打击那些蓄意抹黑警察队伍的违法人员，这又何错之有呢？这不就是正能量吗？怎么就能被说成是搞“自选动作”？是在“护犊子”？显然不是。

难道只许其他的自媒体任意描述“一个有利于自己”的故事，肆意把警察刻画成滥用权力暴力执法恶性不改的流氓暴徒就是理所应当？你说你有理，说自己含冤受屈，那我作为警察也可以说我合法，是依法执行公务，关键是大家都要拿出事实依据，摆出法律条款，谁对谁错不一目了然吗？这样的做法又怎么会“使问题复杂化，反而引起民众更多的质疑”呢？难道就因为是警察自媒体就必须隐忍不发，面对恶意丑化警察的行为就必须忍气吞声？警察自媒体就这么不受待见？只要敢稍有反驳就必须遭到舆论棍棒？这又是那家的法律？果如此，岂不是只许州官放火不许百姓点灯的翻版吗？

或许某些人也领教过警察自媒体的威力了。比如当某些人把那些掐头去尾的“警察欺压百姓”的视频发到网上，警察自媒体马上就有人把完整的视频发上来，证明真理在警察一边。时间一久，在警察自媒体的影响下，某些人无论怎样吸人眼球的故事或者视频，总会有人提出质疑，去问那可以确定是真相吗？

某些人还炮制造一篇“滥用警察权”的文章，可没等多少人阅读呢，警察自媒体就有人说这故事通篇假话，引用的事例或者根本不存在或者是张冠李戴，警察们自媒体还声称现在不仅不是“警察权滥用”，而是某些人“监督权滥用”，某些人在网上推销的那种愚民政策，因为有警察自媒体的出现，再也不会出现以往的效果，再也没有以往的市场。

某些人想利用一些涉警公共事件把警察名声搞臭，可警察自媒体先是承认自身不足，并为此感到愧疚，还通过自身平台运作，对内部不规范的做法予以批评，在此基础上进行反驳。

警察自媒体还有先天的优势，他们来自公安实践，就在百姓中间，公知们一造谣，他们就知道真假。某些人一说话，他们就知对错。这样，某些人只好当哑巴，但内心苦着呢。

于是这波人只剩下最后一招，把警察自媒体推向道德审判台，利用在主流媒体和政法部门的新媒体的代言人，发表攻击警察自媒体的文章，“代表人民”要求整顿公安自媒体，滑稽之极。

大家说说，你让这些人如何不怕警察自媒体，这些人怎么能不想把警察自媒体置之死地而后快？警察自媒体，牛就牛在不光有敏锐的耳朵，锐利的眼睛，更有敏捷的大脑和犀利的嘴巴！他们在线下穿着警服维护正义，在网上，他们仍然可以用文字，写出让居心叵测者深恶痛绝的东西。这就是警察本色！

对于取缔警察自媒体的馊主意，本人认为：

第一，这个做法不合法，警察作为执行公权力的机关的成员之一，除了有代表国家机关执法，要接受法律和民众的监督的一面，他们还是公民的一员，他们依法享有发言权，任何人没有权利剥夺他们的发言权，如果要取缔，首先应该取缔那些散布违法宪法法律言论的公知的自媒体。

第二，这个做法不合理，为什么可以任由某些人披着“民众”的外衣，就可以任意捏造事实，造谣惑众，却不允许警察以个人或者群体的非官方身份澄清事实真相？为什么他们不能反驳？为什么不敢让人们在“兼听”中辨别真假？

第三，这个做法不合情，警察作为和平时代民众的保护神，虽然跟其他行业一样，他们中间也会有败类，即使是好警察，也会有做错事的时候，可以监督，可以批评，甚至可以处罚，但是不能听信某些惑众之妖言，做出让警察们流血又流泪的蠢事。这个群体很多人在选择这个职业的时候，就选择了奉献，他们可以流血，可以牺牲，可以用胸膛抵挡坏人射向群众的子弹，可以忍受委屈，但是不能剥夺他们申辩的权利！如果屈服于某些人狐假虎威的淫威，做这种亲者痛仇者快的蠢事，那就是在自杀！

本人坚决支持对警察的执法行为的舆论监督，坚决支持有关方面从严治警；同时坚决支持警察的自媒体继续理性发声，坚决揭露和反对一小撮别有用心的人对警察捆手堵嘴的阴谋企图！